Константин Б.Серафимов
10 октября 2006 года

Диагноз - панический рефлекс. Лечение?

Часть 1

Невозможно бороться с болезнью, не поняв ее причин.
Со времени открытия Карлом Прусиком возможности применения схватывающего узла для целей альпинизма прошло уже несколько десятков лет - время, вполне достаточное для всестороннего изучения самого узла и его пригодности в тех или иных областях вертикальной техники.
Одна из больных тем - применение схватывающих узлов в системах самостраховки при спуске. Больных, потому что несть числа самым убедительным доказательствам несостоятельности такой самостраховки, и, тем не менее, до сих пор многие вертикальные школы включают схватывающие узлы в свои программы, считая их чуть ли не главным средством обеспечения самостраховки. Носителями этих губительных заблуждений по-прежнему в основном остаются широкие массы альпинистов и туристов всех мастей. Наиболее известные спелеологические школы почти полностью отказались от применения схватывающего узла в целях самостраховки, оставив ему вспомогательную роль.
Немалую положительную роль в этом отказе сыграли статьи ведущих специалистов Мира в вертикальной технике и снаряжении. Среди них хочу отметить американского спелеолога Гари Д.Сторрика, обладателя самой обширной коллекции спуско-подъемного и страховочного снаряжения, какую мне приходилось встречать. Еще в 1995 году Гари Сторрик написал великолепную статью "Системы самостраховки Прусиком при спуске" (Dr. Gary D. Storrick "Prusik Rappel Safety Systems" 1995). Полный перевод статьи можно прочитать отдельно (http://www.sumgan.com/srt/descriptions/PrusikRappelSafetiesSystems.htm) Ниже я приведу ее основные положения, отражающие позицию автора по отношению к вопросу, которую я почти полностью разделяю. Читаем Сторрика.

Эта обширная статья имеет целью объяснить некоторые из моих ранних суждений об использовании схватывающих узлов (Prusik Knot) для безопасности спуска. Я излагаю это только для информации и не стараюсь призывать других следовать моему мнению. Каждый восходитель ответственен за свои решения относительно безопасности техники, которую он использует. У меня нет "топора", чтобы точить его, я просто передаю мое собственное решение не использовать самостраховку Прусиком ("Prusik safety") и причины, почему я это делаю. ...
Моя позиция заключается в том, что безопасность не дается какими бы то ни было новыми приспособлениями, но она является свойством мироощущения  и жизненного опыта.
В книге "Современное скалолазание" (Royal Robbins, "Advanced Rockcraft" (p66)), Роял Роббинс писал:

"Безопасность в скальном лазании почти всецело лежит в пределах сферы рассудительности. И только самая малость предоставлена случаю. Снаряжение это второстепенный фактор. Даже с самым лучшим в мире снаряжением человек недальновидный находится в смертельной опасности".

Справедливые слова, если применить их и к раппеллингу, я полагаю. Я также считаю, что надежда на Прусик или механические устройства безопасности часто заставляет человека ослабить свою бдительность. Я не доказываю это, я просто так думаю. Но даже если допустить, что присутствие самостраховки Прусиком не повлияет на нашу рассудительность, будет ли она работать, если потребуется?
Казалось бы, ответ - "возможно", но более вероятно, что нет.
Дон Дэвидсон младший (тогда председатель Комиссии безопасности и Техники NSS) обсуждал этот вопрос в августовском выпуске NSSNEWS 1976 года (Don Davison, Jr., NSS Safety and Techniques Committee, August 1976 NSS News). На стр.140 Дон пишет:

"Существовали определенные трудности, которые были причиной того, чтобы в большинстве случаев отказаться от использования грудного Прусика безопасности (chestsafetyPrusik); наиболее существенная из которых заключается в том, что для срабатывания самостраховки узел необходимо отпустить, и сделать это надо в момент нарастающего стресса. От кэйвера требовалось, преодолев себя, отказаться от крепкого хвата веревки и расслабиться в панической ситуации.
То есть, от него требовалось выполнить действие, обратное естественному, - а это тот тип поведения, которое может быть внушено большинству индивидуумов только путем усердия и бесконечного повторения тренировкой".

Далее Дон продолжает:
"Огромное желание спускающегося в момент стресса схватить спусковую веревку (которая уже в его руках) было подтверждено с помощью испытаний на тройной навеске Дана Меира ( Dan Meier's three-rope rig, "The Tech Troglodyte", Vol. III, No.2, Winter, 1965, pp. 31-33).
...Чтобы сделать трехверевочную навеску, точка спуска организуется на утесе с отрицательным уклоном высотой 20-30 метров, так что конец рапели свешивается только примерно метров на 7. На этот же анкер навешивается вторая веревка, которая достигает земли. Верхняя страховка, значительно в стороне от главных анкеров осуществляется третьей веревкой, которая тоже может достигать земли. При испытаниях спускающийся устанавливал свое спусковое устройство на короткую веревку и помещал грудную самостраховку (chest safety) на длинную.
Страхующий тщательно отмерял достаточную слабину третьей веревки, чтобы позволить спускающемуся упасть примерно на половину высоты отвеса, перед тем как поймать его примерно в 7 метрах над землей [это крайне необходимо, прим. Сторрика]. Перед тем как испытуемый приступал к спуску, страхующий выпускал страховочную веревку на отмеренное расстояние... Таким образом, спускающийся уже как бы заранее "пойман", и разница только в том, чем именно: выпустит ли он Прусик самостраховки или будет задержан верхней страховкой.
Большинство испытуемых кейверов оказались не в состоянии отпустить Прусик, особенно когда это требовалось сделать с закрытыми глазами в момент достижения участка свободного падения [закрытые глаза делают потерю контроля более неожиданной, прим. Сторрика].

Трехверевочная навеска была разработана после аварии, которая случилась 21 мая 1964 года в Ньюберри Кэйв, Вирджиния (Newberry-Banes Cave, Virginia, описано в The Tech Troglodyte, Vol. III, No. 1, Fall, 1964, pp. 18-21). В этой аварии кейвер более 30 метров "ехал на Прусике" по спусковой веревке, перед тем ударился головой о выступ и выпустил узел".

Далее Дэвидсон продолжает описывать "SafetyRappelCam", который он разработал, и я не буду вдаваться. Это устройство трудно соорудить, оно работает только на одинарной веревке и никогда не станет популярным. Фактически в дополнение к Дону я не знаю никого, кроме меня, кто бы действительно сделал его.

Но мне кажется нужным пояснить.
Да, именно недоверие к самостраховке схватывающим узлом подталкивало кейверов к размышлениям над новыми конструкциями, и одним из первых устройств для самостраховки стал "SafetyRappelCam" Дэвидсона ("SRC"). В основе его действия автор постарался реализовать главный момент - отказ от активного ведения устройства рукой.
Отказ от ведения самостраховочного устройства на спуске до сих пор кажется большинству единственным выходом из противоречия с губительным "паническим хватательным рефлексом", приводящим к многочисленным авариям при спуске.
Использование "SRC" предполагало расположение заранее приоткрытого зажима на рапели прямо на спусковом устройстве - свободно скользящим вниз без участия рук спускающегося. В случае аварии предполагалось, что зажим должен сработать в результате неизбежного, казалось бы, изменения положения тела падающего - ус, через грудную обвязку должен был нагрузить кулачок зажима, что привело бы к его срабатыванию. Пробовался и другой вариант срабатывания - через шнур к ноге.

На Рис.1 можно увидеть это самостраховочное устройство, замечательное тем, что оно открыло своим появлением целое направление по конструированию приспособлений, избавленных от недостатков схватывающих узлов. Другой вопрос, что это трудно удавалось, но работа велась и ведется до сих пор.

Рис.1 Safety Rappel Cam by Davidson
1 - оригинальное устройство, фото из коллекции Gary D.Storrick:
a - зажим "Gibbs";
b - самостраховочный ус, присоединенный к беседке;
c - металлический фиксатор открытого положения кулачка;
d - резинка, выполняющая роль пружины, закрывающей кулачок при выходе фиксатора из зацепления с корпусом зажима под действием уса;
e - шнур привода срабатывания устройства к ноге;
f - шнур с карабинчиком привода срабатывания устройства к грудной обвязке.
2 - Рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith.

Но продолжим следить за фактами, изложенными Сторриком.

В январском 1977 года выпуске NSS News в статье "Попадания в цель и близкие промахи (January 1977 NSS News "Hits and near misses" (p18)) кейвер рассказывает о случае, где два использующих самостраховку Прусиком потерпели неудачу, схватив узел в 70-метровом свободном отвесе на "Голдлайн" (Goldline" - марка веревки, не кабельной, а витой из нескольких жил конструкции, которой пользовались в 60 - начале 70-х годов в С.Ш.А.)

"Внезапно я начал падать действительно быстро. Я не мог поймать веревку ниже перекладин (рэппл-рэк, прим. мои, КБС) чтобы вовремя затормозить, поэтому я схватил веревку выше себя, где располагался Прусик. Когда я инстинктивно сжал веревку, Прусик заскользил вместе со мной, и так я катился 35-40 метров до тех пор, пока не ударился ногами, повредив голени. Тут Пруссик схватился, и я качнулся примерно футов на 60 поперек колодца, ударившись головой о стену и сломав каску, и, наконец, стабилизировался, беспорядочно повиснув на Прусике метрах в 10-12-ти над дном...
Повреждения включали: перелом левого бедра выше колена, серьезная трещина головки левой бедренной кости, ушибы ребер, содранные ладони".

В оценке происшествия Дон заключает:

"Отказ грудного Прусика функционировать снова был связан с человеческим фактором, когда потерпевший "инстинктивно сжал веревку", и функционирование стало правильным, когда он освободился от человеческого влияния [но смотрите, что привело к освобождению от человеческого влияния, прим. Сторрика].
Надежды, связанные с использованием Прусика для самостраховки, не могут иметь место среди "пещерных людей" (humantroglodytes)".

И это не обязательно должен быть Прусик.
В июньском 1977 года выпуске NSS News (p 128), описано, как другой кейвер использовал зажим Гиббс (Рис.2) в качестве самостраховки.

"Я не знаю, что послужило этому причиной, но веревка выскользнула из моей правой и тормозящей руки и откачнулась к другой стороне моего тела, где я не мог достать ее. Я инстинктивно стиснул "веревку" левой рукой, которая была на Гиббсе, и летел с ним вниз 30 метров...
Результат: перелом правого бедра, разрыв правого колена, смешанные ушибы, восемь недель на растяжках, от 4 до 6 месяцев на восстановление полного действия ноги, вероятные операции для восстановления поврежденных связок и сухожилий".

Рис.2 Зажимы "Gibbs", одним из вариантов которых пользовался пострадавший. (фото из коллекции Gary D.Storrick).

Оценочный комментарий:

"Пострадавший в процессе пользовался самостраховкой Гиббсом.
ЕЩЕ РАЗ была убедительно подтверждена истинно реальная опасность, присущая использованию устройства для самостраховки при спуске (rappelsafetydevice), которое удерживается "открытым" вручную. Во время стресса "обратное действие", заключающееся в прекращении сжимания веревки рукой, находящейся непосредственно на Гиббсе, Прусике и т.п. является едва ли вероятной. Никакое устройство для обеспечения безопасности спуска, требующее "обратного действия" для срабатывания, не может пользоваться доверием...
Остается только надеяться на то, что не случится больше травм, прежде чем кейверы осознают опасность, присущую устройствам для спуска [самостраховочным, прим. Сторрика], требующим обратной реакции для срабатывания".

Смотрите! Это непреложно верное правило было сформулировано в 1977 году!
Никакое устройство для обеспечения безопасности спуска, требующее "обратного действия" для срабатывания, не может пользоваться доверием...
Какое сегодня число? Как говорится "а воз и ныне там"... Но продолжим.

В июльском 1977 NSS News (p148) написано:

"Присущая самостраховке Прусиком проблема человеческого вмешательства в сочетании с функцией "обратного действия" ('negative action') была достаточно хорошо доказана (NSS News, Aug. 1976, pp. 140-1; "Off Belay", December, 1976, pp. 14-17.), но этот риск является характерным также и для любого устройства самостраховки спуска, которое ведут по веревке выше спускового устройства, удерживая "открытым". Часть кейверов, однако, чувствуют, что использование удерживаемого рукой Гиббса или Жумара препятствует безопасному осуществлению (самостраховки, прим.КБС), что дело не в устройстве, а именно - в человеке. В момент неожиданного возникшего и нарастающего стресса, любой кейвер, чья подготовка не отвечает жесткому стандарту, имеет тенденцию схватить веревку, и вместе с ней рука сжимает Прусик, Гиббс или Жумар".

Материал в журнале "Без страховки", на который здесь ссылаются, это статья Рэя Сматека "Сомнительность самостраховки Прусиком" ( Ray Smutek's "The Questionable Prusik Safety") . В ней также приводятся уместные цитаты ранее опубликованных статей из "Техники Пещерного Человека" ("Tech Troglodyte"), которые нелегко раздобыть в настоящее время. Из цитат "Троглодита":

"Инстинкт ухватиться за что-нибудь во время падения очень силен. Во время испытаний на этой навеске [три веревки], пять опытных кейверов пытались его преодолеть. И только двое из них отпустили свой грудной Прусик в первую попытку. Остальные трое пугались в разной степени, цепенея на веревке. Если это может быть принято как весомый пример..."

Это - не может. Кейверы неоднократно подвергались таким испытаниям (в большинстве случаев даже не задокументированным), и результаты показывают, что процент успеха получался много менее тех 40 процентов, показанных первыми пятью.
Далее статья Сматека обсуждает возможность шнура Прусика расплавиться или не схватиться - оба случая возможны, но не это, по-моему, главное. Сматек заключает:

"Защита, обеспечиваемая самостраховкой Прусиком, является в высшей степени сомнительной, мало возможной и весьма иллюзорной. Соедините это с возможностью случайного схватывания и опасностью зависания, и сдается мне, что самостраховка Прусиком не дает ничего, кроме усложнения и без того сложного маневрирования".

(Альтернатива самостраховке Прусиком, которая выглядит лучше (но все еще не подходяще для меня), была представлена Ларри Пенберти в "Без Страховки (Larry Penberthy, "Off Belay" No. 16, pp. 10-11) (рис.3).

Так как: "Проблемы с самостраховкой Прусиком заключаются в том, что начинающий (любой - прим. Сторрика) может потерять контроль, и, начав скользить быстро, испугаться и затем захватить Прусик, даже туго завязанный, настолько, что воспрепятствует его срабатыванию. Выпустить из рук веревку для обеспечения безопасности противоречит инстинкту".
То: "В рабочей полевой поездке MSR мы сконструировали новый метод для обеспечения безопасности для спуска. Идущая сверху веревка проходит через спусковое устройство и затем далее вниз к узлу безопасности [мр. Пенберти рекомендует один из двух узлов - Пенберти или Пенберти-Пирсона, но не Прусик - прим. Сторрика], присоединенному к петле из ленты вокруг бедра (в наше время к беседке - прим. Сторрика). Когда спуск нормальный, тормозящая рука (нижняя) прихватывает узел, чтобы не дать ему схватиться, и одновременно создает достаточное трение для контроля скорости спуска. Когда человек спускается, веревка скользит вверх через узел безопасности, и затем через фрикционное устройство (friction device - ФСУ, прим.КБС). Если спускающийся полностью отпустит тормозящую руку, узел схватится и остановит его. Если же он схватит узел под действием испуга, слишком сильное торможение остановит его, так как ФСУ получит достаточно высокое трение".

Рис.3.1 - Узел "Френч Врап" и его расположение на беседке. Иллюстрации из статьи "An Introduction to the French Wrap" by Gordon Birkhimer and TinY Manke.
Photo by Meredith Hall Johnson.
2 - Узел Пенберти (из справочника "Узлы - история, легенды, виды").

Но существует проблема, и мр. Пенберти осознает ее:

"ВНИМАНИЕ: Узел безопасности не должен иметь возможность коснуться [спускового устройства - прим. Сторрика]. Если это происходит, узел не схватится".

Мой опыт подсказывает, что этого неудобства достаточно, чтобы стать проблемой, поэтому я не использую эту технику.

Другое дело, что у лекарства могут быть побочные эффекты.
На мой взгляд, отказ Гари Сторрика использовать этот способ самостраховки по причине возможности ее отказа из-за попадания схватывающего узла в спусковое устройство, конечно, имеет резон. Хочется иметь 100-процентную гарантию. Но попадет узел в ФСУ или нет - всецело в нашей власти и обеспечивается еще до выхода на вертикаль правильной подгонкой снаряжения. А ведь любое снаряжение надежно лишь до той поры, пока правильно используется.
С другой стороны отказ от самостраховки вообще, продвигаемый Сторриком и имеющий множество последователей, тоже имеет вероятность аварии именно по причине отсутствия самостраховки как таковой. И какая степень вероятности выше, это еще вопрос. Но продолжим.

"Без страховки" ("Off Belay" No. 30, p 37) описывает ситуацию смерти от удушения, когда грудной Прусик схватился. Восходитель был мертв примерно через 30 минут. В оценке упоминается самостраховка Прусиком в том плане, что "ее использование - это сомнительная практика".

"Девушка была чрезвычайно удачлива, так как самостраховка Прусиком НЕ остановит восходителя, если он или она начинают падать свободно, до тех пор, пока что-нибудь еще не замедлит их падение до остановки. В данном случае, этим "что-нибудь" оказалось трение веревки, проходящей через спину девушки, и вероятно более важно то, что полы ее рубашки заклинили в тормозе, вызвав остановку ее падения и позволив Прусику схватиться".

В своей книге "Single Rope Technique: a guide for vertical cavers" (Neil Montgomery, "Single Rope Technique: a guide for vertical cavers", Sydney Speleological Society Occasional Paper No. 7, 1977) Нейл Монтгомери пишет:

"Ценность схватывающих узлов [как самостраховки спуска - прим. Сторрика] сомнительна, поскольку в испуге весьма вероятно, что он будет удерживаться мертвой хваткой, и это не даст ему схватиться".

Я не согласен с последующим утверждением, что зажим (ascender) лучше, по причинам, изложенным ранее, и потому что он задуман не для этого.
Нейл описывает "Спелеан Шант" ("Spelean Shunt"), сделанный из Гиббса и карабина (Рис.4). Ничтожное меньшинство вертикальных кейверов используют это устройство, большинство из нас - нет. Поскольку они работают только на одинарной веревке, я не буду их описывать. Я лично не люблю эти устройства, но есть незначительное число вертикальных кейверов, кто пользуются ими, и чье мнение я уважаю, поэтому я упоминаю об этом.

"Спелеан Шант" Монтгомери это еще одна попытка создать самостраховочное устройство на базе существующих зажимов, не требующее ведения рукой, - как видим, усилия в этом направлении продолжаются. В начальном варианте карабин служил "антипружиной", удерживая кулачок "Гиббса" в открытом положении и позволяя ему самопроизвольно скользить вдоль рапели лежа на спусковом устройстве. Затем усилиями другого спелеолога Алекса Спула (Alex Sproul) сам зажим был несколько изменен и снабжен специальным рычагом, вместо карабина. В случае зависания этот рычаг, как и карабин, помогал освободить сработавший зажим. В остальном принцип действия этих устройств оставался на уровне "SRC" Дэвидсона, то есть его срабатывание зависело от изменения положения тела падающего, которое в какой-то момент должно было нагрузить кулачок через ус. Но в какой?

Рис.4. "Спелеан (Гиббс) Шант" Нейла Монтгомери.
1 - Импровизированное устройство с карабином-противовесом, (фото из коллекции Gary D.Storrick).
2 - рисунок by Pandra Williams из книги "On Rope" by Allen Padgett and Bruce Smith
a - зажим Gibbs, b - вспомогательный шнур для выхода из зависания с - крепление шнура к карабину схватывающим узлом, d - грейпвайн.
3 - модифицированный "Гиббс" со специальным кулачком и рычагом-противовесом
Алекса Спула, (фото из коллекции Gary D.Storrick).

В отредактированной книге Дэвида Джадсэна "Caving Practice and Equipment" (David Judson, "Caving Practice and Equipment", British Cave Research Association, 1991)самостраховка Прусиком на спуске не упоминается, насколько я мог найти, но автоблокирующие спусковые устройства (autolockdescenders, такие как "PetzlStop", "Diablo", "Dressler", "SRT", "Gemlok", "Tracson", "Lewis" и т.п.) есть. Большинство из этих устройств, слишком тяжелы для большинства восходителей, чтобы они захотели носить их (Рис.5).

Рис.5. Autolock Descenders, упоминаемые Дэйвом Элиотом в книге Дэвида Джадсэна.
1 - "Petzl Stop", Франция.
2 - "Diablo", Италия.
3 - "Dressler", Франция.
4 - один из видов устройств фирмы "SRT", Австралия.
5 - "Gemlok", фирмы "Gemini Rescue Equipment", Англия.
6 - "Lewis" для сдвоенной веревки, Англия.
7 - "Voynett S.A.R.L. Tracson", Италия.

В главе о раппеллинге (стр.57) Дэйв Элиот пишет (Третья часть книги Caving Practice and Equipment, посвященная SRT, была написана Дэйвом Элиотом):
"Самое значительное неудобство большинства существующих автолоков вытекает из необходимости отпустить рукоятку для того, чтобы устройство сработало и зажало веревку, поскольку вполне вероятно, что невнимательный или испуганный кейвер инстинктивно крепко сожмет ручку и только ухудшит ситуацию".

В своей книге "SRT" (Dave Elliot, SRT, Troll Safety Equipment Co., 1986, p18), мр. Элиот говорит по существу те же самые вещи, все также не упоминая самостраховку Прусиком.

Использование "Шанта" Петцля (PetzlShunt) для самостраховки упоминается в ранней редакции книги Майка Меридита "Vertical Caving" (ca. 1979) в единственном предложении на странице 23. В следующей (переработанной и дополненной) редакции (1986) эти  рекомендации убраны.

Эти книги описывают подход континентальной Европы к вертикальному кейвингу.

(продолжение следует)

МАтериал прислал П.П. Захаров (Москва)