Высотный Кубок ФАР. Как судить?

Итак, друзья, пора обсудить как лучше проводить Высотный кубок ФАР. Некоторое время назад здесь уже была представлена основная идея Кубка как индивидуального рейтинга
восходителей, совершивших высотные восхождения.
Теперь инициативная группа, куда входят Александр Яковенко, Олег Хвостенко, Владимир Шатаев, Михаил Дэви, формулирует методику судейства Кубка.
Всем заинтересованным предлагается внимательно прочесть написанное организаторами и внести при желании свои предложения.
Мы же хотим, в конце концов, демократии в спортивном альпинизме? Если да, то надо потрудиться и высказать здесь свое мнение:
что в будущем Кубке вас устраивает, а что надо подкрутить.
Не оставайтесь в стороне, плз, если развитие высотного альпинизма в России вам действительно небезразлично.

Приложение 1.
Предложение Владимира Шатаева

1.Методика должна быть такова, чтобы участники до выхода на маршрут могли знать что в итоге они будут иметь за каждое восхождение, если взойдут на вершину. Чем проще тем лучше.
2. Какая бы хорошая не была методика, будут у нас белые пятна и невозможность что-то предусмотреть, но главное все будут играть с самого начала по одним правилам подсчета.
3.Желательно, чтобы кто-то взял как итог опубликованный список восхождений за 2010 и 2011 год и просчитал по предполагаемой методике победителя. У меня сейчас нет времени на это. Тогда будут уже известны некоторые слабые места.
4. Желательно все же на сайте Риска дать проекты методик без указания кто их предложил. Надеюсь альпинисты смогут предложить дополнительно что-то новое или большинство согласится с каким-то вариантом. Дать на обсуждение и предложения максимум 5-7 дней.
5. Никакие командные результаты не подводить. Не надо дублировать Чемпионат России и другие чемпионаты. Только персональный высотный рейтинг каждого участника. Сделать итоговый список с 1 по 50-й например. Как я делаю за год со списком лучших альпинистов мужчин и женщин.
6. Подводить итоги за лучший ГОРОД России по высотникам. Сложить баллы участников из данного города. Кто больше тот и пан. Будет список 20-25 городов. Призы первым 3-5 городам.
7. Непонятно почему Ама-Даблам должна получить больше баллов чем Ленина, Коммунизма. Когда там перила то, например, Байковский пришел и за два дня сходил на вершину.
8. Если примут мои предложения за основу – категория сложности умноженная на высоту, то я готов персонально давать какой-либо команде за новый маршрут или вариант определенный коэффициент. Можно назначить Шабалина, Иванова. Петрова. Сидорова.
На следующий год другого. Но заранее будут участники знать кто дает и сколько может получить!!! И не надо прибегать к классификационной комиссии, мы не классифицируем маршруты, а даем только определнный коэффициент.
9. Не надо сейчас объять необъятное, т.е. пытаться учесть «миллион» различных факторов восхождения и придумать для этих факторов оценки, коэффициенты и т.д.
10. Формула должна быть такова, чтобы три судьи (эксперта, специалиста и т.д.) смогли за 2-3 часа подвести итоги.
11. Нужно перейти рубикон заочного судейства. Здесь он не приемлим.
12. Заранее объявить. Что если на Хан-Тенгри или любую другую вершину в текущем сезоне будет 2-5 восхождений по одному и тому же маршруту, то к зачету идет только одно!!!

Приложение 2.
Предложение Олега Хвостенко (с примером конкретных восхождений)

Высота вершины умножается на сумму (рейтинг маршрута + освоенность + автономность + бонус).
Основополагающими здесь являются рейтинги маршрутов. Их должна расставить экспертная комиссия.
После того как рейтинги всех классических маршрутов расставлены, мы автоматически можем вычислить баллы, которые получат все восходители по классикам. То есть участники будут знать заранее, сколько они получат за Ленина, Хана, Победу и тд.
"Нестандартные" восхождения нужно отсуживать коллегиально выставляя рейтинг и надбавки за новизну, автономность и т.п. путем голосования.
Бонус - это надбавки за прохождение маршрута. Болотов получает бонус за бескислородное восхождение выше 8500.
Может быть мы решим давать бонус за скоростное восхождение или еще за что-то.
Например, если группа пройдет классику на Ленина зимой, она должна получить бонус за экстремальные погодные условия, ну и еще надбавку за автономность.

Проект
М Е Т О Д И К А
оценки восхождений при судействе соревнований по альпинизму «Высотный кубок ФАР»

1. Общие положения
1.1. Оценка восхождения производится на основании отчета, представленного в судейскую коллегию в сроки, определенные Регламентом соревнований.
1.2. Отчет должен соответствовать требованиям, приведенным в Приложении 1 к Регламенту соревнований. При несоответствии требованиям отчета, пункты, информация по которым в нем отсутствует, не будут учтены в итоговом протоколе результатов судейства.
1.4. В судейскую бригаду должны входить не менее пяти судей.

2. Оценка восхождений
2.1. Балл за каждое восхождение вычисляется по формуле:
P = H*(R + N + A + B),
где H – высота вершины в метрах, R – рейтинг маршрута (от 0 до 1), N – надбавка за новизну маршрута (от 0 до 0.1), A – надбавка за автономность восхождения (от 0 до 1.5), B – надбавка за условия прохождения маршрута (от 0 до 0.2).
2.2. Диапазон оценок по каждому показателю определяется большинством голосов судейской бригады и является обязательным для всех судей
2.3. Рейтинг маршрута определяется технической сложностью и трудоемкостью маршрута, протяженностью сложных участков. Рейтинг оценивается в соответствии с табл. 1.

Таблица 1

2.4. Новизна маршрута оценивается в соответствии с табл. 2.

Таблица 2

2.5. Автономность восхождения оценивается в соответствии с табл. 3.

Таблица 3

2.6. Условия прохождения маршрута. Надбавка в 0.05 балла дается при прохождении маршрута в следующих условиях:
• Выше 8500 без использования искусственного кислорода;
• Скоростное восхождение;
• Восхождение в зимних условиях (во время муссона);
• Прохождение нескольких вершин траверсом, без спуска ниже 6000 метров.

3. Организация судейства
3.1. Судейская коллегия заранее определяет рейтинги «классических» маршрутов. Для определения рейтинга маршрута сначала большинством голосов устанавливается диапазон оценки в соответствии с таблицей 1. Затем каждый судья выставляет свою оценку рейтинга внутри установленного диапазона. Итоговый рейтинг маршрута есть среднее арифметическое оценок судей (с точностью до 0,01 балла). Список «классических» маршрутов приведен в таблице 4.
3.2. Секретарь соревнований заранее готовит и предоставляет по электронной почте всем судьям сводную таблицу всех восхождений, совершенных в рамках соревнований.
3.3. Для пройденных «классических» маршрутов используются заранее установленные рейтинги. Для остальных маршрутов рейтинги устанавливаются судейской коллегией после изучения отчетов и совместного обсуждения при помощи процедуры, описанной в пункте 3.1.
3.4. Дополнительные надбавки за новизну и автономность для каждого восхождения устанавливаются судейской коллегией при помощи процедуры аналогичной выставлению рейтинга.
3.5. При равенстве голосов во время голосования главный судья имеет решающий голос.
3.6. Главный судья и секретарь класса подсчитывают баллы за каждое восхождение.
3.7.Результат каждого участника определяется как сумма баллов за все совершенные им восхождения в рамках соревнований. Восхождение по каждому маршруту принимается к зачету для каждого участника только один раз.
3.8. При равных итоговых баллах первое место присуждается нескольким участникам.

Таблица 4. Список классических маршрутов

вариант формулы на примере восхождений прошлого года.
Из каждой группы восходителей я выбрал одного представителя, чтобы не загромождать таблицу.

по предложению В Шатаева

по предложению О.Хвостенко

Приложение 3.
Предложение Михаила Дэви.
Олег Хвостенко провел большую работу и я готов поддержать его точку зрения.
Предлагаю провести первый Высотный кубок по разработанной им методике. В
случае, если в процессе судейства в первые год-два будут выявлены
недостатки, можно на следущий год внести необходимые коррективы и затем уже
принять окончательно

Приложение 4.
Мнение Александра Погорелова

По правилам соревнований и горовосхождений, которые приняты ФАР, альпинизм (в формате горовосхождений) носит командный характер. Поэтому все соревнования которые мы проводим это командные соревнования. Исходя из этого Высотным Кубком должна награждаться команда.
Индивидуальное подведение итогов вполне уместно, но только если основная награда - командная. В различный командных соревнованиях существуют индивидуальное подведение итогов и индивидуальные награды. К примеру, в чемпионатах и первенствах по футболу существует множество наград и рейтингов, в том числе таких как лучший бомбардир, лучший футболист, лучший вратарь и т.п.. Давайте представим себе проведение индивидуального Кубка России по футболу, цель которого выявить лучшего игрока, опираясь на объективные критерии такие как, количество побед команды над соперниками топ уровня (рейтинг маршрута), количество забитых голов, время удержания мяча, количество точных пассов и т.п. Все скажут, что это абсурд.
Почему мы не видим этого в предлагаемом варианте кубка?
С уважением А.Погорелов

«Высотный Кубок ФАР». Проект